Foto von Elvert Barnes via Flickr.
Der Oberste Gerichtshof der USA (SCOTUS) hat seine erwartete Entscheidung in der mit Spannung erwarteten Zeit gefällt Dobbs gegen Jackson Frauengesundheitsorganisation Fall Freitagmorgen, findet keine verfassungsrechtliche Grundlage für Abtreibung.
Das Gericht, das mit 6 zu 3 abstimmt, überlässt die Frage nun den Regierungen der Bundesstaaten. Missouri war der erste Staat, der sein Abzugsverbot durchsetzte und alle Abtreibungen im Staat verbot.
Die Entscheidung, das Recht auf Abtreibung aufzuheben, stellt einen 1973 geschaffenen und 1992 erneut bestätigten Präzedenzfall auf den Kopf Amy Howe berichtete für den SCOTUS-Blog. „In einem der am meisten erwarteten Urteile seit Jahrzehnten kippte das Gericht Rogendie erstmals 1973 ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung erklärte, und Geplante Elternschaft gegen Caseydie dieses Recht 1992 erneut bekräftigte.“
Journalisten sollten beachten, dass der Howe die Abstimmung mit 5-4 gemeldet und Folgendes geschrieben hat: „Die Abstimmung zum Umsturz Rogen war 5-4. Die Richter Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett schlossen sich Alitos Meinung an. Chief Justice John Roberts schloss sich der Meinung nicht an. Er stimmte der Mehrheit zu, dass die in dem Fall strittige Abtreibungsbeschränkung in Mississippi aufrechterhalten werden sollte, aber in einer separaten Stellungnahme argumentierte er, dass das Gericht Roe nicht hätte kippen sollen.“
Bei Die New York Times, schrieb Adam Liptak dass die Entscheidung das amerikanische Leben verändern, die Politik der Nation umgestalten und in etwa der Hälfte der Bundesstaaten zu einem vollständigen Verbot des Verfahrens führen wird. „Das Urteil wird die Legitimität des Gerichts auf die Probe stellen und ein jahrzehntelanges republikanisches Projekt zur Einsetzung konservativer Richter rechtfertigen, die bereit sind, den Präzedenzfall abzulehnen, der von früheren Gerichten wiederholt bestätigt wurde“, fügte er hinzu. Die Entscheidung wird auch eines der Vermächtnisse des ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump sein, der drei Richter benannte, die in der Mehrheit waren, stellte er fest.
Die Entscheidung bestätigt ein restriktives Gesetz von Mississippi, das die meisten Abtreibungen nach 15 Schwangerschaftswochen illegal macht, etwa zwei Monate früher, als Roe und spätere Entscheidungen dies zulassen. laut Adeel Hassan von der New York Times.. Die meisten Experten schätzen die Lebensfähigkeit des Fötus auf etwa 24 Wochen.
Die Meinung des Gerichts war etwas anders als die vor Wochen durchgesickerte Version. Geschrieben von Richter Samuel Alito, die Entscheidung am Freitag Zustände: “Rogen war von Anfang an grob falsch. Seine Argumentation war außergewöhnlich schwach und die Entscheidung hatte schädliche Folgen.“
Außerdem fügte Alito hinzu: „Und weit davon entfernt, eine nationale Regelung der Abtreibungsfrage herbeizuführen, Rogen und Casey haben die Debatte entfacht und die Spaltung vertieft. Die Verfassung bezieht sich nicht auf Abtreibung, und kein solches Recht wird implizit durch eine Verfassungsbestimmung geschützt … Es ist an der Zeit, die Verfassung zu beachten und die Frage der Abtreibung an die gewählten Vertreter des Volkes zurückzugeben.“
Die liberalen Richter des Gerichts, Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Stephen Breyer, der am Ende dieser Amtszeit in den Ruhestand geht, schrieben einen scharf formulierten Dissens.
„Ein Ergebnis der heutigen Entscheidung steht fest: die Beschneidung der Rechte der Frau und ihres Status als freie und gleichberechtigte Bürgerinnen“, schrieb Breyer stellvertretend für alle drei abweichenden Richter. „Gestern hat die Verfassung garantiert, dass eine Frau, die mit einer ungeplanten Schwangerschaft konfrontiert ist, (innerhalb angemessener Grenzen) ihre eigene Entscheidung darüber treffen kann, ob sie ein Kind gebiert, mit allen lebensverändernden Folgen, die eine Handlung mit sich bringt. … Aber nicht mehr. Stand heute, so dieses Gericht, kann ein Staat eine Frau jederzeit zur Geburt zwingen und sogar die frühesten Abtreibungen verbieten.“
Ärzteverbände verurteilen die Entscheidung
Im New England Journal of Medicine veröffentlichten die Herausgeber am Freitag einen Leitartikel mit dem Titel: „Gesetzgeber gegen die wissenschaftlichen Realitäten der menschlichen Fortpflanzung.“
„Erfahrungen auf der ganzen Welt haben gezeigt, dass die Einschränkung des Zugangs zu legaler Abtreibungsbehandlung die Anzahl der Verfahren nicht wesentlich verringert, aber die Anzahl der sicheren Verfahren dramatisch verringert, was zu einer erhöhten Morbidität und Mortalität führt“, schrieben die Herausgeber. „Millionen von Menschen in Staaten, die keinen Schutz für Abtreibungsbehandlungen haben, wird wahrscheinlich auch der Zugang zu medikamenteninduzierten Abtreibungen verweigert.“
Das hat die Redaktion auch schon vorher angemerkt Rogen 1973 beschlossen wurde, sahen sich Frauen, die illegale Abtreibungen anstrebten, demütigenden Umständen, unsicheren Eingriffen in Hinterhöfen, tiefer Scham und Stigmatisierung ausgesetzt, so der Meinungsartikel „Before Roe“ von Lauren Kelley, einem Mitglied der Redaktion der New York Times Fotografin Ilana Panich-Linsman. „Häufige Komplikationen illegaler Verfahren waren Verletzungen des Fortpflanzungstrakts, die eine chirurgische Reparatur erforderlich machten, Induktion von Infektionen, die zu Unfruchtbarkeit führten, systemische Infektionen, Organversagen und Tod“, fügten die Herausgeber hinzu. „Wir scheinen jetzt dazu bestimmt zu sein, diese Lektionen auf Kosten von Menschenleben neu zu lernen.“
In einer Erklärung zu der Entscheidung sagte Iffath A. Hoskins, MD, Präsident des American College of Obstetricians and Gynecologists, sagte, ACOG verurteilte diese Entscheidung, die es den Regierungen der Bundesstaaten ermöglichen wird, Frauen daran zu hindern, mit Autonomie über ihren Körper und ihre Entscheidungen zu leben. ACOG und mehr als 20 medizinische Fachgesellschaften hatten eingereicht ein Brief des Freundes des Gerichts Unterstützung des Rechts der Frau auf Abtreibung.
„Die heutige Entscheidung ist ein direkter Schlag für die körperliche Autonomie, die reproduktive Gesundheit, die Patientensicherheit und die gesundheitliche Gerechtigkeit in den Vereinigten Staaten“, schrieb Hoskins. „Die Aufhebung des verfassungsmäßigen Schutzes für eine sichere, legale Abtreibung, der vor fast fünfzig Jahren vom Obersten Gerichtshof eingeführt wurde, setzt schwangere Frauen willkürlichen, staatlichen Beschränkungen, Vorschriften und Verboten aus, die dazu führen werden, dass viele Menschen keinen Zugang zu benötigter medizinischer Versorgung haben. Die dargelegten Beschränkungen basieren nicht auf Wissenschaft oder Medizin; Sie ermöglichen es unabhängigen Dritten, Entscheidungen zu treffen, die rechtmäßig und ethisch nur von Einzelpersonen und ihren Ärzten getroffen werden sollten.“
Präsident der American Medical Association, Jack Resneck, Jr., MD, prägte die Entscheidung als zutiefst beunruhigend und „eine ungeheuerliche Zulassung des staatlichen Eindringens in den medizinischen Untersuchungsraum, einen direkten Angriff auf die medizinische Praxis und die Arzt-Patienten-Beziehung und eine dreiste Verletzung der Patientenrechte auf evidenzbasierte reproduktive Gesundheitsdienste darstellt“.
Die Entscheidung vergrößere auch die gesundheitlichen Unterschiede, fügte Resneck hinzu. „Der Zugang zur legalen reproduktiven Versorgung wird auf diejenigen beschränkt sein, die über ausreichende Ressourcen, Umstände und finanzielle Mittel verfügen, was die gesundheitlichen Ungleichheiten verschärft, indem Patienten aus Schwarzen, Latinx, Indigenen, Geringverdienern, ländlichen und anderen am schwersten belastet werden historisch benachteiligte Gemeinschaften, die bereits mit zahlreichen strukturellen und systemischen Hindernissen beim Zugang zur Gesundheitsversorgung konfrontiert sind“, schrieb er.
Journalisten sollten beachten, dass die Entscheidung des Gerichts nicht unbedingt die Meinung der meisten Amerikaner widerspiegelt, da die Das Pew Research Center berichtete im Mai. „Fast einer von fünf erwachsenen US-Amerikanern (19 %) sagt, dass Abtreibung in allen Fällen ohne Ausnahme legal sein sollte“, zeigte die Pew-Studie. „Weniger (8 %) sagen, dass Abtreibung ausnahmslos in jedem Fall illegal sein sollte. Im Gegensatz dazu sagen 71 % entweder, dass sie größtenteils legal oder größtenteils illegal sein sollte, oder sagen, dass es Ausnahmen von ihrer pauschalen Unterstützung oder Ablehnung legaler Abtreibung gibt.“
Andere Entscheidungen im Gesundheitswesen
Das Gericht hat am Dienstag (21.06.) in einem Fall der Krankenversicherung für Dialysepatienten entschieden (Marietta Memorial Hospital Employee Health Benefit Plan et al. v. Davita Inc. et al.). In dem Marietta Fall entschied das Gericht mit 7 zu 2, dass ein Gruppenkrankenversicherungsplan in Ohio nicht gegen Bundesgesetze verstößt, indem er in einem Fall, den DaVita vorgebracht hatte, eine begrenzte Deckung für ambulante Dialyse anbot. DaVita Nierenpflege und Fresenius Nierenpflege sind die beiden größten Dialyseanbieter des Landes.
Das Urteil könnte es Arbeitgebern ermöglichen, ihre Angebote für Gesundheitsleistungen in einer Weise zu ändern, die dazu führen könnte, dass Arbeitnehmer, deren Nieren ihre arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherung nicht fallen lassen, Medicare beitreten. wie Bob J. Herman berichtete für STAT-News. „Patienten mit Nierenversagen stehen vor einer düsteren Zukunft, wenn sie durch einen Job versichert sind, wie der Oberste Gerichtshof am Dienstag sagte, dass Arbeitgeber-Gesundheitspläne alle Dialyseanbieter aus dem Netz nehmen können“, schrieb er. Medicare bietet eine Krankenversicherung für Amerikaner ab 65 Jahren und für diejenigen, deren Nierenversagen eine Nierenerkrankung im Endstadium verursacht hat.
Letztes Jahr veröffentlichte STAT News einen Meinungsartikel von Forschern der Schaeffer Center der University of Southern California und der Brookings Institution das erklärte, wie DaVita und Fresenius das Krankenversicherungssystem genutzt haben, um den US-amerikanischen Dialysemarkt zu dominieren: „Der Kongress sollte die Spiele von Drittanbietern der Dialyseunternehmen mit Versicherungsschutz beenden.“
Bei Vox, Ian Millhiser hatte eine beunruhigendere Einstellung auf das Urteil. Er zitierte die abweichende Meinung von Richterin Elena Kagan, die davor warnte, dass die Entscheidung unheilvolle Auswirkungen auf Opfer von Anti-LGBTQ- und religiöser Diskriminierung haben könnte. „Lesen Sie im Großen und Ganzen, die Marietta Die Entscheidung könnte sowohl staatlichen Stellen als auch Privatunternehmen eine Problemumgehung bieten, mit der sie verhindern können, dass Antidiskriminierungsgesetze ausgelöst werden – selbst wenn sie sich an rechtswidriger Diskriminierung beteiligen“, schrieb Millhiser.
Urteil über Unkrautvernichtungsmittel und Krebsrisiken
Außerdem ließ SCOTUS am Dienstag ein 25-Millionen-Dollar-Urteil gegen den Hersteller des Unkrautvernichters Roundup bestehen, weil er nicht vor Krebsrisiken gewarnt hatte Ann E. Marimow berichtete für die Washington Post.
Die Entscheidung im Fall von Monsanto Company gegen Hardeman ebnet den Weg für Tausende von Klagen gegen Bayer, die denen ähneln, die Edwin Hardeman eingereicht hat, nachdem bei ihm 2015 ein Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert worden war, schrieb sie. In seiner Klage beschuldigte Hardeman Monsanto, der das Herbizid herstellte, nicht vor den Krebsrisiken gewarnt zu haben, die mit Glyphosat, einem Bestandteil des Unkrautvernichtungsmittels, verbunden sind, fügte sie hinzu. Hardeman behauptete auch, dass seine Verwendung von Roundup über zwei Jahrzehnte seinen Krebs verursacht habe. Bayer hat Monsanto 2018 übernommen.
Die Biden-Administration hatte das Gericht aufgefordert, den Antrag des Unternehmens abzulehnen, eine Abkehr von der Position der Trump-Administration.
In einer Mitteilung Bayer sagte, dass es mit der Entscheidung des Gerichts nicht einverstanden sei und „zuversichtlich ist, dass die umfangreiche Wissenschaft und die durchweg positiven Ansichten führender Regulierungsbehörden weltweit eine starke Grundlage bilden, auf der es Roundup bei Bedarf erfolgreich vor Gericht verteidigen kann“.
Entscheidung, die öffentliche Gebührenvorschrift nicht zu überprüfen
Am 15. Juni wiesen die Richter einen Fall ab, den Arizona und 12 andere Bundesstaaten mit republikanischen Generalstaatsanwälten in ihrem Versuch vorgebracht hatten, eine Einwanderungspolitik zu verteidigen, die als öffentliche Anklageregel bekannt ist, die während der Trump-Administration erlassen wurde. Wie Amy Howe erklärte für den SCOTUS-Blog, Die Regel kann verwendet werden, um Einwanderer von Green Cards auszuschließen, wenn die Regierung glaubt, dass sie sich stark auf bestimmte staatliche Hilfen wie Medicaid oder Lebensmittelmarken verlassen würden. In einem nicht unterzeichneten Urteil wiesen die Richter den Fall ab. Arizona gegen Stadt und Landkreis San Francisco, der sagte, der Fall sei „unvorbereitet gewährt“ worden. Dieser Verfahrensschritt sei ungewöhnlich, schrieb Howe, und bedeutet, dass das Gericht zu dem Schluss kam, dass es falsch war, den Streit überhaupt in Betracht gezogen zu haben.
Im März 2021 stellte die Biden-Regierung die Durchsetzung der Regel der öffentlichen Anklage ein, und die Entscheidung des Gerichts versetzte den Versuchen der konservativen Staaten, die Politik wiederzubeleben, einen Schlag, fügte sie hinzu.
More Stories
Back Pain – Is Bowling Out of the Question?
Using Chiropractic Spinal Decompression Therapy To Alleviate Back Pain
What Causes Back Pain Between The Shoulder Blades?